上大学值得吗?
上大学值得吗?:学生贷款泡沫的数据驱动分析
简介
截至2013年7月，学生贷款总额达到1.2万亿美元，超过信用卡和汽车贷款，成为美国最大的非抵押贷款家庭债务形式。考虑到学生贷款债务的增加，人们开始关注大学教育的价值是否与学费、费用和贷款利息的成本相符。因此，很多个人和媒体提出了学生贷款泡沫的可能性。
2010年6月，学生贷款债务超过信用卡债务(8300亿美元)后，专业和消费者刊物就开始猜测学生贷款泡沫的可能性。2010年8月，a华尔街日报》文章援引一位知情人士的话说，“教育债务的增长就像一只龙虾……学生债务总额的增长缓慢但稳定，所以当你注意到水开的时候，你已经被煮熟了。”[3] 2012年3月，the华盛顿邮报》据报道，超过80%的破产律师发现，寻求学生贷款救济的学生数量大幅增加这个话题最近在专业刊物上曝光。2013年7月，雪城大学的米切尔·富兰克林教授写道《注册会计师“学生贷款行业将是下一个让纳税人付出巨大代价的失败领域。最后，在一篇尖刻的社论中《滚石》杂志马特·泰比批评联邦政府让高等教育贷款变得容易，“让一代人背上沉重的债务，并制造泡沫，可能会拖垮经济。
在深入了解错综复杂的学生贷款泡沫之前，我们必须首先给出一个定义。伊万娜·库比科娃(Ivana Kubicova)和卢波斯·科马雷克(Lubos Komarek)将泡沫定义为“一项资产的市场价格与基本价值发生爆炸性的不对称偏离，并可能出现突然的重大反向修正”。虽然这个定义在描述上很好，但它对泡沫调整的解释太具体了。当库比科娃和科马雷克谈到“突然而显著的反向修正”时，他们暗示泡沫不一定要“破裂”。泡沫也可能缓慢而轻柔地收缩，从而不会引起太多关注。此外，库比科娃和科马雷克通过打开修正的“可能性”，在他们的定义中包括了不会崩溃的泡沫。因为只有真正发现了大量资产价格泡沫后修正开始了，我们将只在定义中包含崩溃的气泡。在汉斯•林德(Hans Lind)的著作中可以找到另一种定义，他写道:“如果一项资产的(实际)价格在几个月或几年的时间里先是大幅上涨，然后几乎立即大幅下跌，那么就存在泡沫。他接着给出了如何量化价格的“剧烈”变化的具体测量方法。然而，将“戏剧性”一词包含在这个定义中，就扩大了一个泡沫，包括一个国家的国债，国债可以在很长一段时间内逐步但呈指数级增长。为了本文的目的，我们可以结合库比科娃和科马雷克和林德的定义来创建我们自己的框架，通过它来看到学生贷款泡沫。因此，资产价格泡沫将被定义为一种资产的市场价格在几个月或几年的时间内不对称地偏离其基本价值，这不可避免地导致重大反向修正，如价格下跌所示。
在非理性繁荣，罗伯特•希勒描述了资产价格泡沫的几个特征。其中，他提到，消费文化和新闻媒体经常通过主张该资产是值得购买的来宣传泡沫将席勒的分析应用到学生贷款中，当前这一代人可能有这样的心态:由于未来预期的收入，大学学费的高成本最终会在长期内得到平衡。由于服务业经济的转变，大学学位已经成为新的高中文凭，这需要更大的知识基础来获得一份工作。
席勒还提到，泡沫通常有一个反馈回路，描述了价格最初的上涨导致更多的价格上涨，因为猜测价格会上涨虽然这个循环不一定在学生贷款市场发现，我将假设它是是由对大学的普遍需求引起的。学生们看到他们的同龄人花高价上大学，因此认为这笔投资是值得的。“如果每个人都这么做，那就这么做不能是个坏主意!”正因为如此，需求增加，价格进一步上涨，导致更多的学生上大学(因为他们看到上大学的学生数量也更大)。
“锚的脆弱性”是席勒书中整整一章的主题他描述了一种情况，即人们很难提前考虑未来可能发生的决定。决定是根据个人的方式做出的感觉而不是对形势的逻辑评估。这和学生在没有明确职业规划的情况下就选择专业很相似。即使是上大学的决定，通常也没有考虑与贷款和学费相关的成本和收益。
目前，政客们正在研究改变学生贷款利率的提议，这可能会助长或抑制可能出现的泡沫。目前正在讨论的政策是决定国家长期经济健康的必要因素。政策制定者必须意识到学生贷款市场可能再次出现资产价格泡沫(如果泡沫存在的话)，并应围绕未来可能出现的泡沫破裂来调整他们在政治问题上的立场。这种泡沫的“破裂”将意味着学费的降低，但对大学的需求也会随之下降。当市场价格调整到大学的基本价值时，一代学生可能会认为大学“不值这个成本”。这将导致大学入学率下降和人口受教育程度低。从长期来看，这意味着一轮结构性失业和数百万学生拖欠债务。这可能会导致贷款机构破产，并降低对美国工人价值的信心。过去的泡沫，如前面提到的，必须研究，以获得更多的知识的学生贷款泡沫;然而，为了形成针对学生贷款市场的政策建议，也必须考虑到学生贷款市场的特殊性。 The purpose of this paper is to examine the possibility of a student loan bubble.
历史上的泡沫
美国历史上最近的两次泡沫包括上世纪90年代末的互联网泡沫和2008-2009年的房地产危机。互联网的日益普及和以相对较低的成本生产产品的初创软件公司的出现，引发了互联网泡沫。经济学家们设想了一种“新经济”，在这种经济中，通胀几乎不存在。这是因为“旧经济”是由应用传统经济学规则的实体企业组成的。以虚拟企业和金融机构为主要内容的“新经济”使经济数据与这些企业的成功无关。首次公开募股的“抢注者”购买了典型地址的名称(www.business.com；www.loans.com)和商标(比如世界摔跤联合会)的价格为50到100美元，然后等待所有者和投资者以高价购买风投资本家认为，IPO地址将是未来的潮流，于是大举投资于经验不足、商业计划很少的初创企业。1996年至2000年间，由于网络公司一夜之间筹集了数十亿美元，纳斯达克股票指数从600点飙升至5000点
到2000年初，投资者意识到网络泡沫已经变成了投机泡沫。到2002年，纳斯达克指数从5000暴跌至600。Microstrategy等前初创公司的股价从3500美元涨到了4美元。“新经济”的概念变成了一个谬论。投资者把大量资金投入股市，无视经济即将陷入衰退的警告信号，结果损失了数百万美元。与此同时，会计丑闻爆发，削弱了消费者对大企业和美国股市的信心。虽然美联储削减利率试图止血，但纳斯达克指数自那以后再也没有恢复到1996年的水平
美国房地产市场危机被视为经济史上最大的投机泡沫之一。2000年至2006年间，房价大幅上涨(每年约12%)，推动了房屋建设热潮。房屋的感知价值可以通过房价来衡量，而基本价值可以通过房屋的租赁价值来衡量。资产的基本价值等于其未来收益的总和。租金可以被用作房屋的基本价值，因为房屋收益的形式是房主的屋顶。因此，未来租金的现值可以用房屋的租金价值来近似衡量“美国“房价与业主等价租金”的图表显示了房价与其基本价值的偏离。该数据是使用标准普尔/Case-Shiller房价指数和业主等价租金指标收集的。1999年被用作基准年，根据消费者价格指数调整住房和租金价格。用房价指数除以租金指数，你会得到一个房价价值比(见表) This ratio shows the overvaluation of housing prices compared to the fundamental value. If the price-to-value ratio is high, this means that housing is severely overvalued. The table indicates that the ratio peaked between 2006 and 2007, which was right before the bursting of the housing bubble. This eventually led to a correction in which housing prices became closer to rents, causing the ratio to drop and ultimately resulting in the “popping” of the bubble.
这场危机源于住房贷款变得更容易获得，尤其是对低收入家庭而言。在2004年到2005年之间，次级(或高风险)抵押贷款的份额从所有抵押贷款来源的2%上升到14%放款人最终发现，他们可以将这些次级抵押贷款打包出售给投资者，这一过程被称为证券化。银行会把数千笔这样的贷款聚集到一个“池子”里，把池子分成股份，然后把这些股份作为证券出售。然后，这些证券的买家将获得收回抵押贷款的权利，这些房主的抵押贷款已被汇集起来。这些特定的证券被称为“抵押贷款支持证券”。“投资者低估了这些贷款的风险，认为这些抵押贷款支持证券的价值比实际价值高得多这些观点受到标准普尔、穆迪和惠誉等评级机构的推动，这些评级机构给许多次级抵押贷款提供了非常安全的aaa评级，导致投资者忽略了这些贷款的实际风险
最终，房屋供过于求。由于经济活动的普遍下降，抵押贷款违约开始增加，推动供应向前，导致价格下降。2007年房价开始下跌，形成了一个恶性循环，或者说反馈循环。随着越来越多的人意识到他们无法偿还他们的房屋贷款，拖欠率上升。随着违约率的上升，抵押贷款支持证券的价值下降，给提供这些贷款的银行造成重大损失。银行因此收紧信贷，减少家庭和企业支出，进一步导致房价下跌。据国际货币基金组织(imf)估计，2007年10月至2009年4月，金融部门与抵押贷款相关的损失从2400亿美元增至1.4万亿美元由于投资者担心发生在美国的事情也会发生在国内，他们对国际银行体系的信心受到了侵蚀。到2009年底，美联储(Federal Reserve)将联邦基金利率从5%下调至接近0%，作为刺激经济的最后努力。尽管如此，一场全球经济衰退接踵而至，导致2009年年中失业率超过10%
资产价值
用于研究房地产泡沫的方法也可以用于研究学生贷款泡沫;然而，使用类似的方法会有一些并发症。这是因为房子的价值与大学学位的价值有很大的不同，鉴于我们对资产价格泡沫的定义，这就产生了一个有趣的比较点。如果泡沫意味着资产的不对称偏离基本价值在美国，这个价值可以通过看那些获得大学学位的人获得了什么来确定走出资产:他们未来收入的现值作为学位的结果。考虑到大学的整体成本，包括学费、食宿费和其他与大学相关的费用(助学金、奖学金等折扣)，市场价格很容易确定。
与住房危机不同的还有资产的性质。与抵押贷款不同，学生贷款没有可转售的资产。在这种情况下，资产是一个人为了追求职业生涯而获得的证书，以大学学位的形式。如果房子的价值下降，房子仍然在那里。如果借款人不能偿还贷款，贷款人可以收回房屋。大学学历是不能收回的，这导致贷款机构承担了大部分风险。在住房中，人们从房屋中获得的使用价值是住房，这可能与房屋的市场价格不同。在学生贷款中，一个人从大学学位中获得的用途是一份高收入工作的前景，这也不同于一个人为获得学位而支付的学费。学生贷款市场的使用价值和市场价格是否像住房市场一样相互关联，这是本文有待进一步探讨的问题。
此外，负债买房是一步行动。人们不需要经过4年的过程才能获得资产，而且在进行了重大投资后，很少会没有完成建设或购买房子。一旦抵押贷款被授予，房子就被购买了，资产也被买方获得了。有了学生贷款，如果不能毕业，个人可以在没有获得大学学位的情况下首付一大笔钱。2011年，在四年制大学攻读学士学位的本科生在六年内毕业率为59%虽然这一数字不包括转学到不同机构的个人，但公平地说，很大一部分人在他们的教育上投资了钱，但没有得到任何回报。这意味着，那些没能毕业的人所欠下的任何债务都很难偿还，因为这些人的收入大概相当于没有大学毕业的人的收入，但却需要支付他们贷款支付的学费。就资产价格泡沫而言，这可能占学生贷款债务总额的很大一部分。
探测泡沫:分析潜在的来源
Cost-Earnings微分
如果学生贷款泡沫存在，那么大学的价格将大大超过其基本价值。学费的增长必须超过获得学位的收入。我的分析正好与这一现象相反。我比较了大学的学费和收入，并跟踪了它在过去十年中的进步。在学生贷款的背景下，价格或投资将是上大学的成本。大学的“基本价值”可以通过高中毕业生和大学毕业生(本科及以上)之间的收入差异来衡量。这是因为大学的经济效益是你比高中文凭获得更高的收入。收入差异数据来自美国人口普查局(US Census Bureau)的高中和大学毕业生经通胀调整后的年度收入中值。由于很难预测一个人在平均工作年限内的收入，因此加权的年收入中值必须经过平滑处理，以考虑波动性。这有助于预测，确保收入差异的变化不受近期经济状况的影响。 While some may argue that the value of college has only recently been considerably high, smoothing tells us that this has been a long-term trend rather than a short-term phenomenon. Forecasting forty years into the future can be extremely difficult with only ten years of data, but the moving average takes into account past trends as well as present ones. To smooth the earnings, the moving average for the years beginning in 1991 was used to forecast the median earnings between 2001 and 2012. For example, the average of median annual earnings between 1991 and 2001 was calculated to find earnings for 2001. Then, the average of median annual earnings between 1992 and 2002 was calculated to find earnings for 2002 etc. The present value of the smoothed earnings was then projected out 40 years (the anticipated working time in a human life) with a discount rate of 4.4% (equivalent to the current interest rate on a 30-year treasury bond). From this, the value of going to college could be determined. The graph “Value of College” shows the projected earnings differential between 2001 and 2012. The diagram shows that the value of college increased from 2001 to 2007 and declined since the onset of the Great Recession in 2007. Despite this, the value of college has hovered around $545,000 in the past ten years, indicating a large difference between lifetime earnings for college graduates and high school graduates.
“大学的价值(未调整)”显示了过去十年的收入差异，没有移动平均线。在二零零二年至二零零五年期间，未经调整的数值显示书院价值下降，而移动平均值则呈现上升趋势。尽管如此，两张图都显示了大学价值从2007年开始下降的总体趋势，同时预测大学价值仍在54.5万美元左右徘徊。考虑到这一价值的整体规模，这两种大学估值的差异相当小。未经调整的曲线图保留了移动平均线的整体形状，在2006-2007年达到峰值，在住房危机爆发后下降。
值得注意的是，收入差异是高中毕业生和大学毕业生收入变化的综合结果，而不是其中一种特定趋势的结果。对大学价值衡量的一个潜在批评是，高中毕业生的收入比大学毕业生的收入下降得更快，导致大学价值上升。从图表中可以看出，这是正确的，但影响不大，因为受当前经济趋势的影响，这两类人的收入中值都出现了相对一致的下降。2007年至2012年间，拥有大学学历的人群收入中值下降了8%，拥有高中学历的人群收入中值下降了9.89%。
虽然这些结果只衡量了1991年至2012年的收入差异，但皮尤研究中心(Pew Research Center)进行的一项跨代研究指出，高中学历和大学学历工人之间的收入差异自1965年以来一直在增加。该研究测量了年龄在25岁至32岁的全职工作者的平均年收入。如图所示，1965年拥有学士及以上学位的“沉默者”年收入为38,833美元，而2013年拥有学士及以上学位的千禧一代年收入为45,500美元。1965年只有高中文凭的人赚了31384美元。2013年，那些只有高中文凭的人的收入已经下降到2.8万美元。皮尤研究中心的研究表明，上大学的价值和不上大学的成本在过去50年都有所增加
其次，2003-2012年大学的“净价格”取自大学理事会。净学费代表了大学的平均学费价格，其中考虑了学费、食宿费、助学金和税收优惠。这一数值取自私立和公立本科院校，再乘以4年，就代表了大学的总成本。如下图所示，净价格在过去十年中保持相对稳定。
为了分析随着时间的推移，大学的市场价格(成本)是否偏离了基本价值(收益)，需要计算大学成本与大学价值的比率。这个比例有助于确定上大学的风险。如果这一比例变大，上大学的风险(因此，上大学的费用超过其价值的风险)就会增加，因为上大学的成本与上大学所获得的收入越来越接近。1表示一生的收入等于上大学的费用。如果泡沫出现，随着成本越来越接近收益，这一比率将越来越高。要得到这个比率，成本只需除以收益即可。这个比率告诉我们上大学的花费与上大学的价值之比。例如，如果我们估计2003年至2012年就读私立大学的成本收益比约为0.17，这告诉我们上大学的成本仅为获得大学学位所得收入的17%。如下图所示，随着时间的推移，私立和公立大学的这一比例略有上升，表明与大学学位未来收入的现值相比，上大学的成本一直在上升。从2009年到2012年，公立和私立大学的这一比例开始以更高的速度增长。 This seems to reflect a drop in earnings relative to the cost of college due to lag from the recession of 2007-2009. The ratio has increased by 31% for public colleges and 7% for private colleges between 2003 and 2012.
虽然这看起来是一个很大的增长，但与1999年至2006年住房危机期间房价与租金比增长67%相比，这个增长并不显著。简而言之，这一比率似乎表明，泡沫不会在近期发生，因为这一比率实际上很小。如果一个超过1的比率告诉我们，上大学的价值不值得你为它支付的金额，这些比率几乎没有迹象表明他们已经或将会超过1，使上大学成为一项安全而有价值的投资。
Cost-Earnings的程度
对于那些选择攻读薪酬不高的专业(通常是人文学科)的大学生，一直有很多批评。人们常说，如果一个人攻读人文学科的学位，那么该领域的工作需求就会降低，而音乐剧专业的学生将在余生做服务员，同时还会在非百老汇音乐剧中扮演角色。换句话说，这些领域的劳动力供给超过了对专业知识的需求。这一观点得到了“按学位招生”图表的支持，该图表显示了1970-71年和2009-10年之间入学人数的变化。自1970年以来，商业、沟通、文科、心理学、视觉和表演艺术等“软技能”学位大幅增加，而生物、工程和自然科学等硬科学学位仅略有增加。这与这些领域的收益背道而驰。
当在“学位成本收益比”图表中计算这些学位的成本收益比时，入学人数增长和收入增长之间的差距很明显。这些结果的收入来自2010年美国消费者调查(American Consumer Survey)对各个专业的综合职业生涯收入估计。美国癌症协会按年龄水平(25-64岁)计算了每个学位的收入中位数，并将这些收入加在一起，得出了工作-生活收入的估计。上面的估计是用大学毕业生收入中位数的10年移动平均值减去高中毕业生收入中位数的10年移动平均值。根据这一差额，未来40年预期未来收入的现值就可以获得大学的价值。虽然《美国消费者调查》(American Consumer Survey)获得收入差异的方法与我自己的不一样，但得出的差异足够相似，因为它估计了40年的工作年限，并按学历等级对数据进行了分类入学人数增长最快的学位的成本收益比也最高。1970年至2010年间，心理学学位从38,000个增长到97,000个，成本收益比高达0.14。同样，视觉和表演艺术在40年间从30,000增长到92,000，也有0.15的高成本收益比。另一方面，成本收益比仅为0.045的工程学从1970年的4.5万增长到2010年的7.3万。 Computer Science currently has only 40,000 degrees, but has a small cost-earnings ratio of 0.054. It is evident from this information that there is a clear mismatch between the specialization of skills available and the demand for those skills. It can be argued that a large portion of the population is not responding to economic incentives and is instead choosing degrees that interest them.
虽然技能和劳动力需求的不匹配是存在的，但不太可能形成泡沫。尽管学生们攻读的学位显然对该领域的专业知识需求较低，但考虑到低成本收入比，大学学位本身就是物有所值的。例如，如果一个人攻读视觉和表演艺术学位，他的终身收入仍然是1966000美元，而高中毕业生的终身收入只有137.1万美元。这意味着他一生的收入仍将比没有上大学时多43%。算上四年大学学费的净成本，他的收入仍比没上过大学的人高出37%。因此，如果这种趋势长期持续下去，虽然技能不匹配可以被视为对经济的潜在威胁，但只要收入差距仍然很高，成本收益比仍然很低，就不应该被视为造成学生贷款泡沫的短期原因。
注册:从公立到私立
由于我们已经确定，在过去十年里，上大学的净收入为负的风险要么下降了，要么保持不变，学生贷款泡沫可能会以另一种形式出现。考虑到进入大学管理行业所需要的极高的沉没成本和规模经济，很难否认大学行业是寡头垄断正因为如此，大学可以收取更高的费用，而不会看到他们提供的服务的需求大幅下降。因此，泡沫有可能以与成本收益比无关的方式表现出来。
从理论上讲，私立大学的净学费(23840美元)是公立大学净学费(12110美元)的两倍左右，因此，由于对私立教育成本的不满，从私立大学转向公立大学可能会出现泡沫换句话说，如果大学的基本价值实际上低于私立机构的学费价格，那么教育消费者就会理性地想要购买更接近基本价值的东西。
如图“就读私立大学的学生比例”所示，该图表包括私立非营利性和营利性大学，从1965年到1974年，就读私立大学的学生比例大幅下降，但自1989年以来一直稳步上升，其中可能有一个小的波动是由大衰退造成的。这表明，虽然学费上涨，但学生们对私立学校的评价却很高，教育的根本价值不是下降，而是上升。虽然这可能是一个潜在的综合错误，因为“私立大学”包括营利性机构，学生继续选择更高的学费，以获得更高的收入，伴随大学教育。
同样，在过去的50年里，我们也看到了大学整体入学人数的稳步增长。这可能表明以下两种情况之一:1)学生理性地满足了劳动力中对受过大学教育的劳动力日益增长的需求;2)大学入学人数非理性地超过了对受过教育的劳动力的需求。考虑到我们与上面的收入差距，显然存在对受过大学教育的劳动力的需求，因为学士学位的收入远远超过高中学位的收入。因此可以得出结论，大学入学人数的增加填补了这样的需求，因为收入差距正在扩大而不是缩小。
营利性教育投机
虽然数据可能表明私立和公立教育不存在泡沫，但也可能有证据表明营利性教育存在泡沫。这些机构往往更注重技术和职业教育，是私人公司的子公司，希望为公司股东创造收入。许多人选择盈利性大学是因为其灵活的时间安排，有时可以让学生更快地完成学业。大多数以营利为目的的大学都有广泛的在线学位课程，这些课程在一个非常强调方便和适应性的时代很受欢迎
从统计数据来看，从营利性机构毕业的学生比从私立和公立大学毕业的学生负债更多。根据美国教育部的数据，四年制盈利性大学75%的学生通过贷款来资助他们的教育，相比之下，私立四年制大学的这一比例为62%，公立四年制大学为50%。对于两年制学校，64%的盈利性学校学生贷款，而公立大学只有17%的学生这么做。令人难以置信的是，在四年制盈利性学校就读的学生中，有90%的人获得了某种形式的经济援助，而在公立学校，这一比例为72%教育信托基金会(Education Trust)的一份报告估计，盈利性大学毕业生的债务中值为31,190美元，远远超过私立大学(17,040美元)和公立大学(7,960美元)。报告还指出，盈利性大学的毕业率仅为22%，而公立大学和私立大学的毕业率分别为55%和65%
菲尼克斯大学是盈利性大学的典型代表。仅在线课程就有超过30万名学生注册，菲尼克斯大学每年的学费为9216美元，但它却受到批评，因为它在接受无法支付学费的申请人的同时，对他们从学位中获得的收入做出了很大的承诺。菲尼克斯大学97%的学生获得了某种形式的经济援助，总共获得了2570万美元的助学金。虽然牛津大学没有公布其录取率数据，但它的留用率仅为36%，而全国平均水平为77%。它的六年毕业率只有可怜的5%
如果这样的泡沫存在于营利性大学，有证据表明它已经破灭了。2012年10月，凤凰城大学(University of Phoenix)的母公司阿波罗集团(Apollo Group Inc.)报告称，第四季度利润较上年同期下降了60%。新生入学人数暴跌13%，导致该公司股价在消息公布后的第二天暴跌22%。2011年，大学总体入学人数下降了0.2%，而营利性大学的入学人数下降了3%2011年第一季度，科林蒂安学院(Corinthian college)、德瑞大学(DeVry University)、卡佩拉大学(Capella University)和卡普兰高等教育(Kaplan Higher Education)的本科入学人数分别下降了21.5%、25.6%、35.8%和47%虽然部分原因可以归结为盈利性院校迫于公众压力而收紧了招生标准，但学生们似乎意识到，从这些院校获得的学位并不值得他们贷款。
2011-2012年，盈利性四年制大学学生的平均学费为13,819美元，2006-2007年为16,268美元，经通货膨胀调整后有所下降这表明了之前提到的入学人数下降。盈利性大学正在回应那些懂得上这类大学风险的精明学生。美国国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)指出，2009年盈利性院校毕业生的收入比私立/公立院校毕业生低约5500美元。其他研究人员发现，盈利性学生占所有学生贷款违约的50%，尽管事实上他们只占学生总数的12%学生们越来越意识到这些数字的重要性，因此选择了非营利性机构。这导致了高等教育的次泡沫破裂，这或许可以解释为何人们普遍担心导言中阐述的全行业泡沫。
结论
考虑到学生贷款市场的所有潜在泡沫来源，我们可以有把握地得出这样的结论:在不久的将来，出现这样的泡沫的风险不大。由于高等教育的寡头垄断性质，泡沫有可能以不同的方式表现出来。在确定并测试了几种可能的主要方式后，所有指标要么更接近于泡沫不存在的事实，要么在宏观经济意义上变得无关紧要。由于在高等教育中难以获得潜在反馈回路的数据，以及它只松散地适用于学生贷款市场的事实，这一领域从未被探索;然而，在未来的研究中，这类推测是值得研究的。尽管数据可能表明成本收益比正在上升，但这一趋势还远不足以成为泡沫存在的确凿证据。因此，市场价格并没有以一种不对称的模式偏离其基本价值，这种模式强到足以符合上述资产价格泡沫的定义。
参考书目
“网络泡沫”。《环球邮报》， 2000年2月3日。
Chopra,罗希特。消费者金融保护局，“学生债务膨胀，联邦贷款现在超过一万亿。”最后修改2013年7月17日。2014年2月11日访问。http://www.consumerfinance.gov/newsroom/student-debt-swells-federal-loans-now-top-a-trillion/。
科伦坡,杰西。“网络泡沫”。泡沫泡沫(博客)，2012年8月19日http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/(2013年12月1日访问)。
FindTheBest.com, Inc.，“凤凰城大学”2012年最后修改。于2013年12月1日通过。http://colleges.findthebest.com/l/5097/University-of-Phoenix。
格斯坦,本。Money Morning，“学生贷款泡沫的可怕现实5个图表。”最后修改2013年3月5日。2014年2月11日访问。moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/。
JP的《房地产图表》。2013年最后修改。2014年1月7日访问。http://www.jparsons.net/housingbubble/。
Konczal,迈克。“学生贷款正在成为宏观经济问题吗?”下一个新政:罗斯福研究所的博客(博客)，2013年4月23日http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue(2013年12月1日访问)。
科恩,梅丽莎。华尔街日报，“营利性学校的派对结束了”最后修改于2011年8月23日。于2013年12月1日通过。http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424053111904279004576524660236401644。
Krainer, John和Wei Chishen。旧金山联邦储备银行，《房价与基本价值》最后修改于2004年10月1日。于2014年2月14日访问。http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2004/october/house-prices-and-fundamental-value/。
库比科娃，伊万娜和科马雷克·卢博斯。《资产价格泡沫的分类与识别》经济与金融杂志．不。61(2011): 34-48。journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf(2013年12月1日访问)。
Kumar Priya。Campus Direct, Inc.，“盈利性大学和非盈利性大学:有什么区别?”0。”最后修改为2010年3月31日。于2013年12月1日通过。http://www.greatdegree.com/articles/for利润- vs非利润-大学- - -影响- 36. - html。
林德,汉斯。《房地产市场的价格泡沫:概念、理论和指标》英国皇家理工学院:建筑与房地产经济学系．(2008):队。www.fhs.se/documents/.../hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf(2013年12月1日访问)。
洛温斯坦,罗杰。《纽约时报》，《3a失败:评级游戏》最后修改2008年4月27日。2014年1月7日访问。http://www.nytimes.com/2008/04/27/magazine/27Credit-t.html?_r=0。
路加福音,吉姆。寡头垄断与高等教育成本-期刊版EconProph(博客)，http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/(2013年12月1日访问)。
马库斯,乔恩。哥伦比亚大学师范学院，“私立盈利性大学的学费开始下降。”最后修改2013年8月21日。于2013年12月1日通过。hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/。
Merrit,凸轮。《旧金山之门》，“证券化的意义是什么?”2014年2月16日访问。http://homeguides.sfgate.com/meaning证券化- 6615. - html。
米切尔,富兰克林。《学生贷款:下一个泡沫?》0。”《注册会计师．不。7(2013)。
国家教育统计中心，“大学留校率和本科生毕业率。”最后修改2013年5月。2014年1月8日访问。http://nces.ed.gov/programs/coe/indicator_cva.asp。
皮尤研究中心的《不上大学的成本上升》，最后修改于2014年2月11日。2014年2月21日访问。http://www.pewsocialtrends.org/2014/02/11/the-rising-cost-of-not-going-to-college/。
Pianin,埃里克。《华盛顿邮报》，“学生贷款被视为美国潜在的‘下一个债务炸弹’。”最后修改为2012年3月11日。于2013年12月1日通过。
Pilon,玛丽。华尔街日报，“学生贷款债务超过信用卡”最后修改为2010年8月09日。于2013年12月1日通过。http://blogs.wsj.com/economics/2010/08/09/student-loan-debt-surpasses-credit-cards/。
希勒,亚瑟。非理性繁荣．普林斯顿:普林斯顿大学，2005。
Steiger凯。Raw Story Media, Inc.，“研究:以盈利为目的的大学生最终收入较低。”最后修改于2012年7月3日。于2013年12月1日通过。http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings/。
马特·泰比。滚石杂志，《剥削美国年轻人:大学贷款丑闻》最后修改为2013年8月15日。于2013年12月1日通过。http://www.rollingstone.com/politics/news/ripping - -年轻的美国大学-贷款丑闻- 20130815。
大学理事会，“全日制学生随时间推移的平均净价格-公共机构。”2013年最后修改。于2013年12月1日通过。http://trends.collegeboard.org/college-pricing/figures-tables/average-net-price-full-time-students-over-time-public-institutions。
旧金山联邦储备银行，《金融危机》于2013年12月1日通过。http://sffed-education.org/econanswers/crisis.htm。
国家高等教育管理系统中心，“留职率——大学新生重返第二学年。”2010年最后修改。于2013年12月1日通过。http://www.higheredinfo.org/dbrowser/index.php?measure=92。
美国人口普查局，“教育成就。”2011年最后修改。2014年1月8日访问。http://www.census.gov/hhes/socdemo/education/data/acs/infographics/biology.html。
韦斯曼乔丹。大西洋月刊:“盈利性大学泡沫破灭了吗?”最后修改于2012年10月25日。于2013年12月1日通过。http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106/。
[1] Chopra,罗希特。消费者金融保护局，“学生债务膨胀，联邦贷款现在超过一万亿。”最后修改2013年7月17日。2014年2月11日访问。http://www.consumerfinance.gov/newsroom/student-debt-swells-federal-loans-now-top-a-trillion/。
[2]格斯坦,本。Money Morning，“学生贷款泡沫的可怕现实5个图表。”最后修改2013年3月5日。2014年2月11日访问。moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/。
[3] Pilon,玛丽。华尔街日报，“学生贷款债务超过信用卡”最后修改为2010年8月09日。于2013年12月1日通过。http://blogs.wsj.com/economics/2010/08/09/student-loan-debt-surpasses-credit-cards/。
[4] Pianin,埃里克。《华盛顿邮报》，“学生贷款被视为美国潜在的‘下一个债务炸弹’。”最后修改为2012年3月11日。于2013年12月1日通过。
富兰克林·米切尔，“学生贷款:下一个泡沫?，"《注册会计师, 83,不。7 (2013)， n. pag;
[6]泰比,马特。滚石杂志，《剥削美国年轻人:大学贷款丑闻》最后修改为2013年8月15日。于2013年12月1日通过。http://www.rollingstone.com/politics/news/ripping - -年轻的美国大学-贷款丑闻- 20130815。
Ivana Kubicova和Komarek Lubos，《资产价格泡沫的分类和识别》，经济与金融杂志1没有。61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf(2013年12月1日访问)。
Hans Lind，《房地产市场的价格泡沫:概念、理论和指标》英国皇家理工学院:建筑与房地产经济学系， 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/.../hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf(访问2013年12月1日)。
[9]罗伯特•希勒非理性繁荣，(普林斯顿:普林斯顿大学，2005)，72。
[10]同前,61年。
[11]同前,146年。
[12]“网络泡沫。”《环球邮报》， 2000年2月3日。
杰西·科伦坡《网络泡沫》泡沫泡沫(博客)，2012年8月19日，http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble。
[14]同前。
Krainer, John和Wei Chishen。旧金山联邦储备银行，《房价与基本价值》最后修改于2004年10月1日。于2014年2月14日访问。http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2004/october/house-prices-and-fundamental-value/。
[16] JP的《房地产图表》。"2013年最后修改。2014年1月7日访问。http://www.jparsons.net/housingbubble/。
旧金山联邦储备银行，“金融危机”于2013年12月1日通过。http://sffed-education.org/econanswers/crisis.htm。
[18] Merrit,凸轮。《旧金山之门》，“证券化的意义是什么?”2014年2月16日访问。http://homeguides.sfgate.com/meaning证券化- 6615. - html。
[19]同前。
[20]洛温斯坦,罗杰。《纽约时报》，《3a失败:评级游戏》最后修改2008年4月27日。2014年1月7日访问。http://www.nytimes.com/2008/04/27/magazine/27Credit-t.html?_r=0。
[21]同前。
[22]同前。
[23]国家教育统计中心，“大学保留率和本科生毕业率。”最后修改2013年5月。2014年1月8日访问。http://nces.ed.gov/programs/coe/indicator_cva.asp。
[24]皮尤研究中心，《不上大学的成本上升》，最后修改于2014年2月11日。2014年2月21日访问。http://www.pewsocialtrends.org/2014/02/11/the-rising-cost-of-not-going-to-college/。
[25]美国人口普查局，“教育成就”2011年最后修改。2014年1月8日访问。http://www.census.gov/hhes/socdemo/education/data/acs/infographics/biology.html。
吉姆·卢克，《寡头垄断与高等教育成本-期刊版》EconProph(博客),http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/。
[27]大学理事会，“全日制学生随时间推移的平均净价格-公共机构。”2013年最后修改。于2013年12月1日通过。http://trends.collegeboard.org/college-pricing/figures-tables/average-net-price-full-time-students-over-time-public-institutions。
[28] Kumar Priya。Campus Direct, Inc.，“盈利性大学和非盈利性大学:有什么区别?”最后修改为2010年3月31日。于2013年12月1日通过。http://www.greatdegree.com/articles/for利润- vs非利润-大学- - -影响- 36. - html。
[29] Sheehy凯尔西。《美国新闻与世界报道》，“盈利性大学的学生借贷高于公立大学的学生借贷高于公立大学。”最后修改2013年8月22日。于2013年12月1日通过。http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at-for-profit-than-public-colleges。
[30]赫芬顿邮报教育集团，“盈利性大学毕业率:22%。”最后修改于2011年5月25日。于2013年12月1日通过。http://www.huffingtonpost.com/2010/11/24/forprofit-college-graduat_n_787964.html。
[31] FindTheBest.com, Inc.，“凤凰城大学”。2012年最后修改。于2013年12月1日通过。http://colleges.findthebest.com/l/5097/University-of-Phoenix。
[32]国家高等教育管理系统中心，“留职率——大学新生重返第二学年。”2010年最后修改。于2013年12月1日通过。http://www.higheredinfo.org/dbrowser/index.php?measure=92。
[33]赫芬顿邮报教育集团，“盈利性大学”。
[34]韦斯曼乔丹。大西洋蒙特利集团，“盈利性大学泡沫破灭了吗?”最后修改于2012年10月25日。于2013年12月1日通过。http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106/。
[35]科恩,梅丽莎。华尔街日报，“营利性学校的派对结束了”最后修改于2011年8月23日。于2013年12月1日通过。http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424053111904279004576524660236401644。
[36]马库斯,乔恩。哥伦比亚大学师范学院，“私立盈利性大学的学费开始下降。”最后修改2013年8月21日。于2013年12月1日通过。hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/。
[37] Steiger凯。Raw Story Media, Inc.，“研究:以盈利为目的的大学生最终收入较低。”最后修改于2012年7月3日。于2013年12月1日通过。http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings/。
