公开发言的提示，直接从美国最高法院

作者：: William R Bowen Jr

比尔拥有教育学和政治学的高级学位。他担任政治学教师超过26年。

你可能会想，“我永远不会在最高法院前为一个案子辩护，所以为什么要看这个?”

如果你仔细想想，可能没有哪一群美国人比美国最高法院的九位大法官在听证会和发表有说服力的演讲方面更有经验。

他们派去了他们想听到的病例。从他们的角度来看，他们永远不会浪费他们的时间。
一些最好的诉讼律师来到最高法院。他们听美国最好的律师为他们的案子辩护。
法官是练习良好的辩护人。他们可能会停止律师，并在一些狭隘的法律上询问他的问题或辩论他。

所以，即使你永远不会在最高法院前辩论，你可能会想要继续读下去，因为它可能会帮助你在下次你不得不在一群人面前为了说服他们的目标而发言。

美国一些最重要的法律问题每年都会在美国最高法院进行辩论。一些美国最好的诉讼律师将被召集来就法律问题说服法官。(图片来自福克斯新闻)

一个独特的经验

很少有律师能在最高法院前进行辩护，但很多律师说这是一种令人生畏的经历。1935年，副检察长斯坦利·里德(Stanley Reed)在法庭上辩论时晕倒——但很可能是筋疲力尽。现任助理大法官鲁思·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsberg)年轻时曾在最高法院进行过辩论。她说那天她什么都没吃，怕在争论的时候丢掉!

律师们独自站在讲台上面对九人组。他们有30分钟的时间在最高法院前陈述他们的案件，最高法院很有宗教信仰，要求律师在审判结束时中途停止。此外，法官可以问他们任何他们想问的问题，因此必须准备好律师。

在他们在法庭上辩论之前，律师已经向法庭提交了一份摘要。摘要是律师提供给大法官的文件，其中提供律师认为法院应该做出有利于其当事人的裁决的法律理由。法院也可能允许其他不是案件当事人的人提交摘要。这些摘要被称为法庭之友三角裤(法庭之友意思是“法庭之友”)。

早在2008年，最高法院大法官安东宁·斯卡利亚和法律写作专家布莱恩·加纳写了一本书让你的案例：说服法官的艺术，就在法院辩论时应采取的最佳方法提供顾问意见。有些趣闻你可能已经知道了，但有些可能会让你吃惊…

在长凳上，Dance justice Scalia可能是最高法院最高法院的作家和遣员。

维基百科

你可能已经知道了什么

当你的演讲老师告诉你要站直，用横膈膜呼吸时，你可能就已经知道有几件关于说服性公开演讲的事情了，但斯卡利亚和加纳不要让你知道这些事情。这些建议可能会帮助你在公开演讲时打出一流的表现。

成功的服装:留下哈基斯和运动外套家装适当。
知道,知道,知道:了解你的听众，了解你的情况，了解你对手的情况。
准备,准备,准备:当那些好心的朋友过来对你说:“你可以多准备一下，你知道……”你只要微笑着回去工作就可以了。
alpha和omega：请记住开始，结束，即拥有强大的开始和强大的结局。这就是大多数人都将记住的是什么，所以确保你最大的说服力在你的开始和结束。
是准确的:不要夸大你的情况。
展示，不要告诉：如果可能，请勿指责;让你的论点做起来。不要告诉人们你的对手的立场是错误的;让他们看。

你可能不知道的是什么

然而，事实并非如此。其中一些建议可能会让你吃惊……

在他2002年的书中最高法院已故的首席大法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)曾指出，在最高法院进行辩论的最好律师不一定是最能以雄辩打动观众的雄辩家。事实上，最糟糕的陈述将是一篇被录制下来的、背下来的演讲，无论它多么雄辩。相反，律师必须准备好与最高法院进行讨论，这将涉及法官向他提出一系列问题。律师的开场和结案可能都很棒。但在此期间，他将没有机会发表演讲稿。

重要的是，你不仅要有一个出色的演讲，还要能回答听众可能提出的问题。你可能会用精彩的演讲打动他们，但你会赢得反驳。

最高法院内部的图片，在这里，法官们进行口头辩论。在最高法院面前陈述他们论点的律师们表示，他们与九名法官的距离是“亲密的”。

问题

如果你在演讲中试图说服别人，人们很有可能会在演讲期间或之后的问答环节开始问你问题。所以，回答问题也是说服别人的一个重要部分。事实上，在最近，法官的问题已经成为口头辩论的结构。除了自以为是“倾听者”的克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官，其他大法官都向律师提问。因此，在最高法院面前最好的律师必须是既能处理棘手问题又能表明自己观点的人。所以斯卡利亚和加纳指示律师接受询问过程。如果律师认为这些问题打断了他们的演讲，他们是不会成功的。他们必须在回答问题时提出自己的观点。

“孩子,你好奇!:“不要被问题难住，也不要拖延问题。说到一半就停止，回答问题。如果另一位法官用他们自己的问题打断你，不要回答之前的法官，回答新的法官。
如果你不明白这个问题，请说：要求澄清。
“你知道，我不是无所不知的。。。”法官们并不期望你是无所不知的，只是几乎无所不知。所以，如果你不知道，就说出来。但如果你一直这么做，你的鹅就要被煮熟了。在你的情况下，如果你被告知并且在你的演讲中被传达，那通常会减少问题的数量。
“先生。首席法官，这是一个非常有趣(或“有见地”或“优雅”或“有意义”或“有说服力”)的问题:你不应该践踏他们的自尊，但你也不应该抚摸他们的自尊。

我的演讲对说服别人有多重要?

您的言论和您的回答问题可能是说服以前在围栏上的某人的方式。是的，有些人遇到了他们的思想，你不会说服他们。但是，即使他们相当致力于不是你的观点，也可能有可能说服。

“口头论证并没有那么重要，不是吗?”难道法官们不知道他们需要知道什么吗?”不一定。请记住，九人可能不是你的情况下的专家。是的，他们通常是法律专家，但作为律师，她是专家(至少她最好是!)所以，当她站在他们面前时，他们会触动她的思想。当你站起来和别人说话时，你通常会比房间里的任何人都更了解你的话题。

他们无法从简短的情况下获得一切。这是真的，简介包含更多信息，比你在30分钟内覆盖。但这简介没有口头论证的有说服力。例如，法官不能告诉你认为你所写的最重要的法律点。在简短的情况下，一点可能比另一个点长，但只是因为它更复杂，因此需要更多的解释。但这一点可能不是你最有说服力的。口头论证将带来订单，优先权，并重点关注您的案件。

口头辩论的其他建议可能是这样的:

不要试图拉扯法官的心脏：他们可能不是美国最冷酷无情的法庭，但你最好假装他们是。不要诉诸情感;他们不会为你的关于州政府雇员必须支付他们工资10%的医疗保健的SOB故事流一滴眼泪。事实上，他们可能会对此感到不满。
“你知道，首席大法官先生，我只是想着你有多少钱......：”甚至不考虑它。是对话，但不熟悉。
恕我直言（在我谦虚的意见中）：不要说它。陈述你的事实。毕竟，你认为这是事实，不是吗?要靠自己。
尽可能避免提及技术:不要说，“原谅我，我要给协理律师发短信……”而且，他们不知道你在说什么。对待法庭成员就像他们十年前才有室内管道，三年前才有电脑一样。如果你还记得大法官史蒂文斯在2010年离开时仍在电脑上寻找马车返回，那么你就找到了正确的方向。
“你知道，肯尼迪正义，那个法律点让我想起了伊米姆，犹太拉比和天主教牧师的那个，他们都在这次飞往摩洛哥和。。。：“幽默是在球场前的一件非常棘手的事情，所以要小心。他们每年越来越多地超过20万美元，以破解长凳的笑话（至少是他们的想法）和唯一一个真正擅长的笑话是Scalia的后期正义。吕伊耶和罗伯茨的正义有他们的时刻。至于Kagan的正义，她并不像她在作为一个人一样讲述笑话。当你在最高级别的时候，幽默是没有笑的事情，所以轻轻地踩踏。
吻（保持简单，愚蠢）：在宫廷里，朴素就是优雅。你不能引用所有的先例也不能在三十分钟内给最高法院完整的陈述。你得挑挑拣拣。"我最好的论据是什么" ?当然，没有人说你应该过于简单化。你需要找到一种平衡。